Cosa permette al nuovo di emergere?

Condividendo di recente un post di un esperto in materia di trasmissione d'impresa, mi è venuta un'altra domanda:

Cosa trasmettiamo insieme al patrimonio visibile?

Un'impresa trasmette titoli, contratti, un valore finanziario. Ma anche una storia, una cultura, relazioni, abitudini, lealtà, a volte cose non dette.

Questi due sguardi non si oppongono.

Guardiamo semplicemente la stessa cosa da due luoghi diversi.

E da lì appare un'altra domanda:

Cosa può far emergere l'incontro di due sguardi che nessuno dei due avrebbe immaginato da solo?

Quando un'idea diventa « io »

Sembra semplice.

Lo è molto meno nella realtà.

Ci identifichiamo facilmente con le nostre idee, le nostre convinzioni, la nostra esperienza, i nostri progetti. A volte finiscono per partecipare alla risposta che diamo a questa vecchia domanda:

Chi sono?

Da quel momento, quando arriva un altro sguardo, non è più soltanto un'idea che ne incontra un'altra.

Qualcosa della nostra identità può sentirsi minacciato.

Allora difendiamo la nostra visione. Cerchiamo di convincere. A volte proviamo a far entrare l'altro nel nostro quadro.

E l'incontro diventa una battaglia in cui qualcuno deve avere ragione.

L'ho incontrato spesso nella mia vita professionale.

Venivano a cercare la mia esperienza, il mio parere, a volte a propormi di diventare partner di un progetto.

Non appena il mio sguardo apriva uno spazio che superava il quadro già immaginato, percepivo a volte, esplicitamente o tra le righe:

Non disperdiamoci.

Oppure:

Mettiti al servizio del progetto.

Non era necessariamente una svalutazione di ciò che portavo. Al contrario.

Si poteva riconoscere il valore della mia esperienza desiderando al contempo che si esercitasse all'interno di un territorio già disegnato.

E probabilmente ho fatto la stessa cosa anch'io.

Quando ho sviluppato Sequoia, avevo una visione molto forte di ciò che volevo creare. Quando sentivo che rischiava di essere ridotta o deviata, potevo diventare molto categorica per preservarla.

La domanda non è quindi sapere chi avesse ragione.

Forse è più interessante:

Come sostenere una visione senza doversi aggrappare al punto che nessun'altra possa realmente incontrarla?

A incontra B

Stephen Covey parlava di Third Alternative: superare l'opposizione tra la mia soluzione e la vostra per farne apparire una terza.

Questa idea mi ha accompagnata a lungo.

Oggi la formulerei diversamente.

Forse A non ha bisogno di diventare B.

B non ha bisogno di vincere contro A.

E il loro incontro non deve nemmeno necessariamente produrre un C.

Può aprire C₁, C₂, C₃… possibilità che non erano contenute né in A né in B.

Questa domanda prolunga quelle che mi hanno occupata nelle mie precedenti esplorazioni. Mi sono chiesta dove finisse il mondo esterno e dove cominciassimo noi. Poi cosa ereditassimo realmente.

Un'altra domanda si presenta ora:

cosa permette a qualcosa che non esisteva ancora di prendere forma?

Forse bisogna cominciare lasciandole spazio.

Eppure abbiamo un'abitudine quasi inversa: di fronte a una situazione, cerchiamo molto in fretta di definire il problema per poterlo risolvere.

E se, così facendo, riducessimo a volte il campo prima ancora di aver guardato ciò che cercava di apparire?

E se non ci fosse nessun problema?

Abbiamo imparato a risolvere problemi.

Siamo persino diventati notevolmente efficaci in questo.

Di fronte a una situazione, chiediamo:

Qual è il problema?

Poi:

Qual è la soluzione?

È ovviamente indispensabile in molte circostanze.

Ma cosa succede quando applichiamo automaticamente questo ragionamento a esseri umani, a organizzazioni, a società, al vivente?

Prima ancora di aver trovato la soluzione, abbiamo già compiuto un gesto considerevole:

abbiamo deciso che c'era un problema.

E se cominciassimo un po' prima?

Prima di nominare.

Prima di suddividere.

Prima di risolvere.

Semplicemente:

Cosa succede qui?

E se ciò che chiamiamo un problema fosse soltanto la parte che riusciamo a vedere dal punto in cui ci troviamo?

I muri

Questa domanda mi riporta a un luogo molto concreto: Central Gate, l'ex edificio Shell a Bruxelles, costruito nel 1934 dal mio bisnonno Alexis Dumont con l'architetto Marcel Van Goethem.

Tra gli edifici a cui il mio bisnonno ha partecipato, è quello che mi ha attratta.

Molto prima di sapere veramente perché.

Allora ho cercato.

Questa ricerca mi ha condotta verso archivi, corrispondenze ed elementi della mia storia familiare, ma anche verso una storia molto più grande della mia.

Alcune delle mie scoperte sono fattualmente stabilite.

Altre restano intuizioni.

Tra queste, un'intuizione non mi ha mai veramente lasciata: dei documenti appartenenti alla mia famiglia potrebbero essere stati nascosti in quei muri durante la guerra.

Non so se è vero.

All'epoca, quando ne avevo parlato ai proprietari dell'edificio, avevo semplicemente evocato un ricordo di famiglia.

E ho voluto andare a vedere.

Letteralmente.

Aprire i muri.

Avrei potuto spingermi molto più lontano.

Cercare gli esperti, finanziare gli studi, precisare il punto in cui aprire, raccogliere più prove, costruire un dossier sempre più solido.

So fare molto bene questo.

Avrei potuto ridiventare l'orchestra, il direttore d'orchestra e il super-direttore d'orchestra.

Avrei investito tempo, energia e denaro per riunire, da parte mia, tutte le condizioni che potevo riunire.

Ma ne mancava una, fondamentale: l'incontro con colui da cui dipendeva in definitiva la decisione di aprire i muri.

E per cercare di ottenere quell'incontro, avrei dovuto ricominciare a convincere. Rilanciare. Fare pitching. Dimostrare. Provare che questa storia meritava che le si aprisse una porta — o, in questo caso, un muro.

Ma non volevo più convincere.

Non sapevo ancora molto bene cosa volessi fare al suo posto. Ma sapevo che non volevo più spendere la mia energia a contorcermi per ottenere dall'altro il movimento di cui avevo bisogno.

Allora ho smesso.

Non soltanto di cercare di aprire i muri.

Ho smesso di cercare all'esterno.

I muri sono rimasti chiusi.

E curiosamente, è in quel momento che la mia ricerca ha cominciato ad aprire tutt'altro.

Lo sguardo si è rivolto.

Non più soltanto verso ciò che poteva essere nascosto in un edificio, in degli archivi o nella storia familiare, ma verso ciò che questa ricerca stessa veniva a toccare in me.

Non avevo trovato ciò che cercavo. Ma la ricerca aveva cambiato direzione.

Creare collettivamente le condizioni

Questo spostamento mi ha condotta altrove.

Verso altre domande, altri incontri, la scrittura, delle immagini, delle storie, dei ravvicinamenti.

Cercavo qualcosa in un muro.

Non avevo certamente previsto ciò che ne sarebbe uscito.

Ed è forse lì che il mio modo di guardare le cose è cambiato.

Per molto tempo ho saputo vedere molto lontano, poi immaginare quasi immediatamente tutti i passi necessari per raggiungere ciò che vedevo.

A volte fino a cercare di fare anche quelli che appartenevano agli altri.

Oggi mi interesso di più ad altro:

creare le condizioni senza pretendere di produrre io stessa il risultato.

Questo non significa non avere più una visione.

Né rinunciare ad agire.

Né aspettare che le cose arrivino da sole.

Ma forse fare ciò che ci appartiene senza decidere in anticipo ciò che deve risultarne.

E quando si tratta di creare con altri, qualcosa si aggiunge ancora.

Non si creano insieme le condizioni di qualcosa chiedendo all'uno di fabbricare da solo il terreno sul quale l'altro accetterà forse di venire.

Un incontro suppone un movimento da entrambe le parti.

E nel reale?

A volte guardo il mondo che ci circonda e lo trovo profondamente danneggiato.

Eppure, probabilmente non abbiamo mai disposto di tante conoscenze, competenze, capacità di calcolo, tecnologie e soluzioni.

Allora forse potremmo, di tanto in tanto, resistere per qualche istante alla nostra formidabile capacità di risolvere.

Lasciare un po' di spazio a ciò che non avevamo previsto.

Non so cosa emergerà da questo spazio.

Ma forse è proprio per questo che vale la pena lasciarlo aperto.

Cosa mi impedisce di vedere, concretamente, il mio modo di guardare?